פסק-דין בתיק ת"ק 57109-02-13

פתח דבר

1. בפניי תביעה כספית שהוגשה בבית המשפט לתביעות קטנות, במסגרתה ביקשו התובעים, לחייב את הנתבעים בתשלום הסך של 31,800 ש"ח.

עיקר טענות התובעים

2. לטענת התובעים, בתחילת שנת 2006 היה בבעלות התובעת 2 רכב מסוג פורד אסקורט, אשר נרשם על שמה, כאשר בפועל שימש הרכב את התובע 1, שנהג בו מנהג בעלים (להלן: "הרכב").

3. הוסיפו התובעים וטענו כי, בחודש 02/2006 נזקק הרכב לתיקון, ולאחר שבירר התובע עם הנתבע 1, אותו הכיר לאור קשרי המשפחה הרחוקים ביניהם, באם הינו מכיר בעל מקצוע שיוכל לתקן את הרכב, ענה האחרון בחיוב, וכך נגרר הרכב לביתו של הנתבע 1 בנצרת.

4. עוד טענו התובעים כי, מאז שנמסר הרכב לנתבע 1, לא ידעו מה עלה בגורלו, כאשר ניסיונותיהם לברר את העניין נדחו בלך ושוב על ידי הנתבע 1. רק כשביקרה התובעת 2 בביתו של הנתבע 1 בחודש 04/2006, הופיע שם הנתבע 2, דודו של הנתבע 1, אשר הציג עצמו כמכונאי, וטען כי תיקן את הרכב ומכר אותו. הנתבע 2 אף דרש עבור התיקון סך של 14,000 ש"ח. בסופו של יום העבירה התובעת לנתבע 2 סך של 4,000 ש"ח בלבד, לצורך קבלת הרכב חזרה.

5. לטענת התובעים, מבירור שעשו התברר כי הרכב נמכר לצד ג' , תוך שהנתבע 2 מציג את עצמו כמיופה כוח של התובעת 2, כאשר לא הועברה להם כל תמורה מהמכירה. כתוצאה מכך, הגישו התובעים תלונה על כך למשטרה.

6. הוסיפו התובעים וטענו כי, הנתבע 1 העביר את הרכב לנתבע 2, שאינו מכונאי מוסמך, וללא ידיעתם. 

7. התובעים מבקשים לחייב את הנתבעים לפצותם בגין הנזקים שנגרמו להם כתוצאה ממעשה ההונאה, התרמית ומכירת הרכב, ככל ולא שולמה לתובעים תמורת מכירת הרכב ו/או לא סופק רכב אחר במקומו.

עיקר טענות הנתבע 1

8. הנתבע טען כי, משהתקשרה אליו התובעת 2 בבקשת עזרה לתיקון הרכב, מסר לה את מספר הטלפון של דודו, הנתבע 2, וכן התקשר אליו בבקשה לעזור לתובעת 2 בעניין הרכב.

9. הוסיף הנתבע וטען כי מלבד מסירת מס' הטלפון של הנתבע 2 לתובעת 2, אין לו קשר לנטען בכתב התביעה, ואין כל עילה הקושרת אותו לתביעה.

10. עוד טען הנתבע 1 כי, התובעים יצרו קשר ישירות עם הנתבע 2, וסיכמו עימו כי הוא ימכור את הרכב, יתקנו ו/או יחליפו, ולאחר מכן יתחשבנו ביניהם, ולצורך כך חתמה התובעת 2 ייפוי כוח מתאים לנתבע 2, לצורך טיפול בעניינן הרכב. 

11. הוסיף הנתבע 1 וציין כי, כעבור מס' חודשים, זומן למסירת עדות במשטרה, בדבר תלונה שהגישה התובעת 2 כנגד הנתבע 2, שם מסר את גרסתו בעניין.

12. הנתבע 1 ציין כי, בשיחה שהתקיימה בינו לבין התובעת 2 ובתה, לא ביקשה התובעת 2 ממנו כל תשלום כספי הקשור לרכב, ולא האשימה אותו בכל הקשור למכירת הרכב.

13. לגישת הנתבע 1, התובעים יצרו קשר ישיר עם הנתבע 2, סיכמו עימו את הדברים, לרבות התיקון ומכירת הרכב, כאשר הנתבע 1 לא קיבל מהתובעים כל תשלום ולא נתבקש על ידם להחזיר להם איזה פיצוי בגין הרכב הנ"ל.

עיקר טענות הנתבע 2

14. הנתבע 2 טוען כי בחודש 02/2006 התקשרה אליו התובעת 2 בקשר לתיקון הרכב, ומסרה לו כי הופנתה אליו על ידי נתבע 1.

15. הוסיף הנתבע 2 וטען כי, משהועבר הרכב לנצרת, נגרר למוסך שבבעלותו, שם בוצע לו תיקון מנוע ומחשב רכב, בעלות של 7,000 ש"ח.